Kommentarer til: Forfattere raser…

Af: Poul Yakai

Poul Yakai — Sat, 13 Aug 2011 10:15:43 +0000

Hvorfor sikrer man sig ikke at de oplysninger man kommer med er rigtige prøv foreksempel at skrive mit navn på de gule sider så kommer det frem Navnet er Yakai.
så lad være med at komme med sådan noget løgn ta og undersøg ordentlig først inden man kommer med de udtalelser
hilsen
poul yakai

Af: Dårlig rundspørge fra Berlingske i Penkowa-sagen

Dårlig rundspørge fra Berlingske i Penkowa-sagen — Wed, 10 Aug 2011 11:25:45 +0000

[...] Kaas & Mulvad: Tommy Kaas’ indlæg om en rundspørge om forfatteres selvcensur. [...]

Af: Jan Birkemose

Jan Birkemose — Mon, 18 Jan 2010 06:11:30 +0000

Egon Clausen har ret i, at Dansk Forfatterforening forsøgte at stoppe undersøgelsen, da den opdagede, at A4 havde sendt spørgeskemaer ud til de medlemmer, hvis emailadresser optræder på hjemmesiden. Forfatterforeningens advokat kunne dog ikke bakke foreningen op i opfattelsen at A4 skulle overtræde nogen lov, og derefter fik undersøgelsen lov til at fortsætte. Jeg undrer mig over, at Forfatterforeningen overhovedet havde et ønske om at stoppe en undersøgelse om ytringsfrihed og selvcensur.
Med hensyn til fortrolighed, kan jeg garantere Egon Clausen og alle andre om, at vi aldrig kunne finde på at bryde et løfte om fortrolighed. Den konkrete sag handler om, at Lotte Garbers overfor flere medier tordnede løs på A4 med anklager om, at vi havde negligeret hendes bidrag til undersøgelsen, som skulle være en holdning om at ytringsfriheden var truet på grund af tørklædeforbud. Det synspunkt synes jeg giver meget god mening, som en del af det samlede billede og hvis det var sådan, at mange i undersøgelsen havde givet udtryk for det eller som Trisse Gejl hævdede, at mange skulle have nævnt lømmelpakke og burkaer, så kan jeg garantere for, at det også var blevet brugt aktivt i artiklen. Men da hverken jeg eller journalisten, der skrev artiklen, oplevede at burkaer, lømmelpakker og tørklædeforbud prægede besvarelserne, besluttede vi at lave en konkret optælling for at se om Lotte Garbers og Trisse Gejl havde en pointe, som fortjente et større fokus. Stor var overraskelsen derfor, da vi kunne konstatere, at kun fire ud af 654 havde nævnt lømmelpakke, ingen havde nævnt burka og Lotte Garbers personligt ikke havde skrevet et ord om tørklædeforbud. Jeg ringede derfor til Lotte Garbers for at forholde hende min nye viden og spørge, om ikke det var bare en smule urimeligt at bebrejde os, at vi ikke havde taget hensyn til et bidrag fra hende, når det nu viste sig at være fri fantasi hos hende. I den forbindelse spurgte jeg hende også, hvad hun ville gøre ved det. Og svaret var, at hun ville bede Politiken om at rette løgnen. Jeg kan på ingen måde se, at jeg har brudt nogen fortrolighed her. Hun havde i øvrigt selv krydset af, at hun gerne ville kontaktes af en journalist fra A4.
I parentes bemærket blev synspunktet om at ytringsfriheden er truet af andre kræfter end islamisk fundamentalisme i øvrigt også fremmet i artiklen – men selvfølgelig ikke med temaet tørklædeforbud, da det kun eksisterede inde i Lotte Garbers hoved.
Jan Birkemose
Ugebrevet A4

Af: Jo Hermann

Jo Hermann — Sat, 16 Jan 2010 19:44:48 +0000

Ang. at blande æbler og pærer: På s. 6 i resumeet er der opregnet forskellige årsager til at opgive et projekt. Det er den tabel, der viser, at 5% af alle angiver frygt for trusler som årsag. Men netop denne tabel viser ikke, hvilke grupper der har svaret hvad. Det ville ellers være relevant. Fx angiver 3 personer (4% af projektdropperne og 0% af alle), at de har opgivet et projekt pga. frygt for pres fra sponsorer. Nu er det meget få forfattere, der har sponsorer, men af de 79, der har droppet et projekt en eller flere gange, er de 64 forfattere. Hvis 3 af de øvrige 15 angiver pres fra sponsorer, svarer det til 20% af projektdropperne i gruppen af billedkunstnere, gallerier og museer (5% af alle i denne gruppe). Det ændrer billedet en del. Så er det muligt at få denne tabel specificeret ud på de forskellige grupper?

Af: Egon Clausen

Egon Clausen — Fri, 15 Jan 2010 14:13:51 +0000

Ugebrevet A4 brugte Dansk Forfatterforenings adresseliste uden at spørge om lov og uden at orientere os på forhånd. Dansk Forfatterforening synes det er problematisk.
I DR har redaktøren af A4 sagt, at samtlige medlemmer af Dansk Forfatterforening er blevet spurgt. Det er løgn. Det er kun dem med email, der er blevet spurgt, og det er slet ikke alle medlemmer der har det.
Da vi fik tilsendt spørgeskemaet, blev der lovet fuld fortrolighed. Mange udfyldte skemaet og sendte det af sted, men fik ikke taget en kopi. Da de ville slå efter for at se, hvad de helt præcist havde svaret på, var programmet lukket. Da så Lotte Garbers sagde, hvad hun mente hun havde sagt, gik redaktøren ind i systemet, kiggede hende i kortene og brugte det imod hende.
Så langt rakte fortrolighedsløftet. Fy for pokker, siger jeg bare.

Af: Tommy Kaas

Tommy Kaas — Fri, 15 Jan 2010 14:01:36 +0000

@Staffan
Helt generelt: En lav svarprocent betyder ikke i sig selv, at en rundspørge ikke kan betragtes som repræsentativ. Hvis man ved en bortfaldsanalyse kan dokumentere, at de, der svarer (eller ikke svarer) ligner hele stikprøven, kan man opnå repræsentativitet selv ved en lav svarprocent. Men så skal man have en række baggrundsvariable på alle, der deltager. Det har vi ikke haft i dette tilfælde. Og derfor kan vi ikke vide, om undersøgelsen er repræsentativ.
Men derfor kan den altså godt være det.

Af: Trisse Gejl

Trisse Gejl — Fri, 15 Jan 2010 13:45:05 +0000

@Tommy Kaas: Du siger ovenfor: “Som det fremgår af resumeet, der er linket til fra A4’s hjemmeside, er stikprøven vi har spurgt, ikke sammensat repræsentativt. Det har vi ikke haft mulighed for, da Danske Billedkunstneres Fagforening udelukkende ville sende vores invitation til rundspørgen videre til billedkunstner-medlemmerne. Vi havde derfor ikke mulighed for at tjekke, hvem der fik den, og hvem der svarede.”
I kunne have sikret en langt større repræsentativitet helt fra starten. Hvorfor sendte i kun spørgeskemaet til den lille Billedkunstnerfagforening med 500 medlemmer og ikke til den store, Billedkunstnernes Forbund med 1.250 medlemmer? Og hvorfor sendte I den kun til Dansk Forfatterforening (der blandt 1.300 medlemmer også rummer mange fagforfattere og oversættere) og ikke til Danske Skønlitterære Forfattere (der rummer 180 skønlitterære), da det netop var en kunstnerundersøgelse?
Man kan ikke forvente at almindelige mennesker lige kan hitte rundt i dette landskab, men som topprofessionelle research- og analyse journalister må man da forvente at I undersøger hvor målgruppen befinder sig.
Det er møgærgerligt, for de reelle procenttal på at kun 4% af de adspurgte har droppet et projekt måske er nede på promiller, hvis I fra start havde henvendt jer til målgruppen og ikke kun en del af den. Møgærgerligt fordi vi nu får en alvorlig diskussion på fuldstændig misvisende og oppustede tal – der ikke kommer til at føre noget sted hen. Jeg siger ikke der ligger slette intentioner bag og jeg har stor faglig respekt for jer, jeg tror det er en grim svipser. Og den trækker dybe spor i landskabet.

Af: Staffan Dahllöf

Staffan Dahllöf — Fri, 15 Jan 2010 13:19:44 +0000

Hvis man spørger 1828 personer og får svar fra 654, så kan ”vi ikke vide om respondenterne er repræsentative for alle aktører i kunst- og kulturlivet”, som du jo selv skrev i resuméet. Stå nu fast ved det.
Der er dog ”absolut tendenser i denne undersøgelse, der viser at det, A4 skrev er rigtigt”, udtaler Poul Erik Mouritzen til Politiken. Afgjort. Der er tendenser på alt muligt. Men der er ingen brugbar dokumentation.
79 kunstnere af 654, (eller rettere 79 af 1828), oplyser at de udøver selvcensur, men vi kan ikke vide om årsagen er Muhammedkrisen.
De 79 har svaret at de har droppet projekt for ikke at krænke religiøse, politiske, seksuelle eller etniske følelser over ét. Preben Sepstrup beskriver det som at ”blande æbler og pærer sammen”.
Jeg mener det er sjusk og dårlig journalistik.
Over and out.

Af: Tommy Kaas

Tommy Kaas — Fri, 15 Jan 2010 10:54:38 +0000

@Staffan
Det var dog en interessant måde at lave beregninger på. Du vil sammenligne antallet af givne svar med et antal personer, der end ikke har set spørgsmålene. Vi ved, at de 654 har været inde på websiden for at besvare spørgsmålene. Resten har ikke reageret på invitationen. Enten fordi de ikke har haft lyst, eller måske fordi de ikke har set mailen. Når Gallup eller andre laver opinionsmålinger, beregner de altså også diverse svar i forhold til de personer, de har stillet spørgsmålene. De regner ikke alle de forgæves opkald med, hvor folk fx ikke var hjemme.
Se i øvrigt også, hvad professor i statskundskab på Syddansk Universitet Poul Erik Mouritzen siger til Politiken i dag. Han konkluderer, at undersøgelsen »er på det niveau, som en habil undersøgelse skal være på«.
Og fortsætter:
»Der er absolut tendenser i denne her undersøgelse, der viser, at det, A4 skrev, var rigtigt. Undersøgelsen viser efter min mening klart, at der er kunstnere i Danmark, der udøver selvcensur, og at det sker som følge af Muhammedkrisen«.

Af: Staffan Dahllöf

Staffan Dahllöf — Fri, 15 Jan 2010 00:37:44 +0000

Det lyder til at vi er enige om at en svarprocent på 35,7 ikke kan bruges til påstand om hvad den gruppe man har henvendt sig til mener og synes.
Godt så.
Det synes jeg I skulle have fortalt A4 også.
At 28 procent af dem der svarede (altså 10 procent af de adspurgte) vurderer at ”dansk kulturliv” lægger bånd på sig kaldes i min verden ikke for massivt. Det tror jeg ærligt talt ikke den gør i jeres heller.
De 47 procent som mener at ytringsfriheden er truet består af 17 procent som svaret ”ja i høj grad” og 30 procent som svaret ”ja i mindre grad”. De senere har jeg skam også talt med. Men 311 af 1828 er og forbliver 17 procent uanset hvordan man vender og drejer.
Når 40 procent af dem der har svaret mener at ”man” i større grad end tidligere tager hensyn for ikke at støde andres følelse, men 74 procent svarer at de selv ikke gør det, så borde der have blinket en advarselslampe om at denne her rundspørge er på vej at køre af sporet.
Undersøgelsen dokumenterer ikke påstanden om en udbredt og massiv selvcensur i dansk kunst- og kulturliv, men er blevet brugt som om den gjorde det.
Det giver A4 et troværdighedsproblem. Og jeg vil tro det ville være en fordel for jer ikke at lægge navn til flere af den slags frie opinionsmålingsøvelser.
Staffan